Der Staat der Moderne

die auf eine staatliche Einheitsbildung, also die Überwindung des gesellschaftlichen und politischen Pluralismus gerichtet sind, deutlich überrepräsentiert. Für die Verfassungstheorie einer modernen pluralistischen Gesellschaft sind sie eine anhaltende Hypothek. Das in der deutschen Staatstheorie vernehmbare Unbehagen, den Wandel von Staat und Gesellschaft mit den Mitteln und Begriffen der Staatstheorie nicht mehr hinreichend erfassen zu können, wird durch die Vernachlässigung pluralistischer Staatstheorien verstärkt. Daß gesellschaftliche Wertedissense, offene Staatlichkeit oder plurale Herrschaftsverhältnisse als >neue< Herausforderungen und mitunter Krisenerscheinungen begriffen werden, hängt vermutlich mit einem Theoriefundus zusammen, der auf die Bildung staatlicher Einheit und nicht auf die Organisation des gesellschaftlichen Pluralismus fixiert ist. Das Buch van Ooyens kommt daher auch für die juristische Staatstheorie zum richtigen Zeitpunkt.« Oliver Lepsius, in: Der Staat, 1/2004»Ooyen legt [...] die Zusammenhänge explizit dar, wobei seine These, dass man nicht von der juristischen >Reinen Rechtslehre< auf das Demokratieverständnis Kelsens zurückschließen darf, sondern >umgekehrt< von Kelsens politischer Theorie her sich seine Staats- und Rechtslehre als dazugehörende Verfassungstheorie zu erschließen hat [...], besondere Aufmerksamkeit verdient. In der Tat - und das gibt Kelsen selbst zu - gehört die Reine Rechtslehre als rein formale Theorie, gehört auch Kelsens >Staatslehre ohne Staat< eher zu den Machtheorien, weil von ihnen keine inhaltlichen Rechtspositionen fixiert werden, sondern dies dem Ergebnis des Interessenkampfes überlassen bleibt [...]. Ooyen belegt dieses Selbstverständnis Kelsens durch zahlreiche Zitate. [...] Dass Kelsens demokratietheoretisches Werk in seinen Bezügen zur Staatstheorie hier eine grundsätzliche und intensive Würdigung gefunden hat, ist äußerst begrüßenswert.« Hans Boldt, in: Neue Politische Literatur, Jg. 49 (2004), S. 455 f.»Es war Kelsen, so [...] van Ooyen, der schon lange vor Fraenkel die entscheidenden Elemente einer modernen Pluralismustheorie im deutschsprachigen Raum ausgearbeitet hat, wie etwa eindrucksvoll daran deutlich wird, daß er schon 1911 (!) in der Lage war, den >Staatswillen< als >Resultante< der gesellschaftlichen Kräfte aufzufassen. [...] Doch selbst Kelsens Demokratietheorie unterliegt [...] einer ideologischen Selbsttäuschung, wie der Autor [...] zeigen kann. Auch die reine Lehre Kelsens ist nicht rein, sondern - insofern sie von einer Fortschrittshoffnung getragen wird - normativ präformiert und insofern widersprüchlich. [...] Daß Kelsen mit seiner Absage an ein homogenes Substrat des >Staates< [...], seiner Auffassung von der Rolle eines politischen Verfassungsgerichtshofes als Element im gewaltengeteilten System der checks and balances und der positiven Würdigung von Parteien und Parlamentarismus nicht nur die Zeitgenossen weit hinter sich ließ [...], sondern gegenwärtig in der wissenschaftlichen Diskussion immer noch vormoderne Vorstellungen anzutreffen sind, ist mehr als verblüffend. Der Hinweis darauf stellt ohne Zweifel ein besonderes Verdienst der Arbeit dar.« Klaus-Gert Lutterbeck, in: Die Öffentliche Verwaltung, 5/2004, S. 217 f.»Interessante these.« Rob Devos, in: Tijdschrift voor Filosofie, 3/2003, S. 572

gewaltengeteilten System der checks and balances und der positiven Würdigung von Parteien und Parlamentarismus nicht nur die Zeitgenossen weit hinter sich ließ [...], sondern gegenwärtig in der wissenschaftlichen Diskussion immer noch vormoderne Vorstellungen anzutreffen sind, ist mehr als verblüffend. Der Hinweis darauf stellt ohne Zweifel ein besonderes Verdienst der Arbeit dar.«
Klaus-Gert Lutterbeck, in: Die Öffentliche Verwaltung, 5/2004

»Interessante these.«
Rob Devos, in: Tijdschrift voor Filosofie, 3/2003