Imperium (PDF)

empire. Roman citizens might have a local language and local loyalties, but they where also members, by law and culture, of a universal imperium. They shared in a commerce that knitted together all the Roman regions. The empire's authority began in the sword, but it settled in the mind, the tongue, and even the soul. This made it an ideal of order and power long after its government had disintegrated." (Purdy 2002: 104) Purdys Einschätzung darf als Paradebeispiel für die allgemein vorausgesetzte Vorstellung über den römischen Machteinfluss gelten, die als Vergleichsbasis zur Analyse moderner politischer Systeme unter dem Aspekt des Imperiums herangezogen wird. Eine vergleichende Analyse, in der das Imperium Romanum als Idealtypus einer imperialen Macht eingesetzt wird, sollte aber vielmehr zunächst mithilfe von Kriterien feststellen, was ein Imperium als politisches System ausmacht, um mit diesen Kriterien im Sinne eines dritten Bezugspunktes an das Vergleichsobjekt USA heranzugehen und aufzuzeigen, wo es Ähnlichkeiten und wo es Unterschiede zur römischen Geschichte gibt. Die Beiträge der modernen Imperiumsdebatte wollen zwar durch die Untersuchung von verschiedenen Fallbeispielen zu allgemein anerkannten Kriterien kommen, die allen imperialen Strukturen gemein sind, führen diese Kriterien aber nicht zu einem abstrakten tertium comparationis zusammen. Bisher hat noch keine Analyse eine Definition des Imperiumsbegriffes hervorgebracht, die für einen historischen Vergleich politischer Systeme fruchtbar genutzt werden könnte. So wichtig der historische Vergleich für die Imperiumsdebatte auch ist, er wird methodisch wie inhaltlich nachlässig behandelt und basiert vorwiegend auf Verabsolutierungen und vorschnellen Verallgemeinerungen historischer Sachverhalte. Der Imperiumsbegriff wird zudem mit suggestiven Konnotationen belastet. Besonders auffällig wird dies vor allem in kürzeren Abhandlungen bei impliziten Verweisen auf die römische Geschichte. Eine Argumentation, die lediglich auf das Imperium Romanum verweist und mit landläufigen Assoziationen zur römischen Geschichte argumentiert, kann kaum den Anspruch eines fundierten Vergleichs erheben. Die Vergleichsstrukturen werden aber auch in den meisten Monografien nicht eindeutiger, die historischen Sachverhalten größeren Platz einräumen. Werden die Informationen aus den einzelnen Beiträgen herausgefiltert, zeigt sich eine undifferenzierte Argumentationsstruktur, die hinsichtlich des historischen Vergleiches zur römischen Geschichte von einigen dominanten Grundmustern geprägt ist, welche auf einer organologischen Deutung der römischen Geschichte basieren. Aus althistorischer Sicht hat Edward Gibbon ein solches Geschichtsbild in seiner klassischen Darstellung History of the Decline and Fall of the Roman Empire vertreten - nach wie vor eine der am häufigsten rezipierten und zitierten Studien zum römischen Imperium. Gibbon hatte bei einem Rombesuch im Jahre 1764 "die Ewigkeit gesucht und die Vergänglichkeit gefunden" (Demandt 1997a: 28). Von diesem Erlebnis lebt Gibbons Darstellung der römischen Geschichte, wie die folgende Aussage demonstriert: "Der Aufstieg einer Stadt", so schreibt Gibbon über Rom, "die zu einem großen Reich anschwoll, mag es, als einzigartiges Wunder, verdienen, daß ein Philosoph darüber nachsinnt. Der Niedergang Roms aber war die natürliche und unvermeidliche Folge unmäßiger Größe. Im Aufschwung war der Ursprung des Verfalls schon enthalten." (Gibbon 1970 [1781]: 34) Mit ihrer ausgeprägten Aufstiegs- und Verfallsmetaphorik schließen die Beiträge der modernen Imperiumsdebatte an das Geschichtsdenken Edward Gibbons an, was zwei schwerwiegende Folgen nach sich zieht: