Bullshit

Terrain eher vorsichtig sondierendephilosophische Analyse. Ich werde mich nicht mit dem

rhetorischen Gebrauch oder Mißbrauch des Wortes Bullshit befassen, sondern lediglichin

groben Zügen darstellen, was Bullshitist und wie er sich von dem unterscheidet, was kein

Bullshit ist. Anders gesagt, ich möchte mehr oder weniger skizzenhaft die Struktur dieses

Begriffs aufzeigen.

Jedem Versuch, die logischnotwendigen oder hinreichenden Bedingungen für das

Zustandekommen von Bullshit zudefinieren, haftet eine gewisse Willkür an. Einerseits wird

der Ausdruck Bullshit rechtlocker und ohne eine eindeutige buchstäbliche Bedeutung als

unspezifisches Schimpfwortverwendet. Andererseits ist das Phänomen selbst so ausgedehnt

und amorph, daßjede auf Trennschärfe und Klarheit abzielende Analyse den Begriff

unausweichlich zu eng faßt. Dennoch sollte es möglich sein, wenigstens einigehilfreiche

Anmerkungen zu machen, auch wenn siekaum zu einer endgültigen Klärung führen

dürften. Schließlich sind in bezug auf Bullshit selbst die elementarsten Fragen bislangnicht

nur unbeantwortet geblieben, sondernnoch nicht einmal gestellt worden.

[ ]

Warum gibt es so viel Bullshit?Natürlich können wir unmöglich wissen, ob es heutzutage

vergleichsweise mehr davon gibt alszu anderen Zeiten. Es gibt in unserer Zeit mehr

Kommunikation jeglicher Art alsjemals zuvor, aber es mag durchaus sein, daß dieMenge

des produzierten Bullshits,proportional gesehen, nicht zugenommen hat. Ohne zu unterstellen,

daß Bullshit heute tatsächlich häufigervorkommt als früher, möchte ich doch ein

paar Überlegungen anstellen, dieeine gewisse Erklärung für die Tatsache bieten, daßes

gegenwärtig so viel davon gibt.

Bullshit ist immer dannunvermeidbar, wenn die Umstände Menschen dazu zwingen, über

Dinge zu reden, von denen sie nichtsverstehen. Die Produktion von Bullshit wird also

dann angeregt, wenn ein Mensch indie Lage gerät oder gar verpflichtet ist, über ein Thema

zu sprechen, das seinen Wissensstandhinsichtlich der für das Thema relevanten Tatsachen

übersteigt. Diese Diskrepanz findetsich häufig im öffentlichen Leben, in dem Menschen

sich - aus eigenem Antrieb oder aufAnforderung anderer - oft gedrängt sehen, sich eingehend

über Gegenstände auszulassen, vondenen sie wenig Ahnung haben. In dieselbe

Richtung wirkt die weitverbreitete Überzeugung, in einer Demokratie sei derBürger verpflichtet,

Meinungen zu allen erdenklichenThemen zu entwickeln oder zumindest zu all

jenen Fragen, die für dieöffentlichen Angelegenheiten von Bedeutung sind. Das Fehlen

jedes signifikanten Zusammenhangszwischen den Meinungen eines Menschen und seiner

Kenntnis der Realität wird natürlichnoch gravierender bei einem Menschen, der es für

seine Pflicht als moralischdenkendes Wesen hält, Ereignisse und Zustände in allen Teilen

der Erde zu beurteilen.

Die gegenwärtige Verbreitung vonBullshit hat ihre tieferen Ursachen auch in diversen

Formen eines Skeptizismus, der unsdie Möglichkeit eines zuverlässigen Zugangs zur

objektiven Realität abspricht undbehauptet, wir könnten letztlich gar nicht erkennen, wie

die Dinge wirklich sind. Diese»antirealistischen« Doktrinen untergraben unser Vertrauen

in den Wert unvoreingenommenerBemühungen um die Klärung der Frage, was wahr und

was falsch ist, und sogar unserVertrauen in das Konzept einer objektiven Forschung. Eine

Reaktion auf diesenVertrauensverlust besteht in der Abkehr von jener Form der Disziplin,

die für die Verfolgung eines Idealsder Richtigkeit erforderlich ist, und der Hinwendung

zu einer Disziplin, wie sie dieVerfolgung eines alternativen Ideals erfordert, nämlich eines

Ideals der Aufrichtigkeit. Stattsich in erster Linie um eine richtige Darstellung der gemeinsamen

Welt zu bemühen, wendet der einzelnesich dem Versuch zu, eine aufrichtige

Darstellung seiner selbst zu geben.In der Überzeugung, die Realität besitze keine innerste

Natur, die als wahre Natur der Dingezu erkennen er hoffen dürfe, bemüht er sich um

Wahrhaftigkeit im Hinblick auf seineeigene Natur. Es ist, als meinte er, da das Bemühen

um Tatsachentreue sich als sinnloserwiesen habe, müsse er nun versuchen, sich selbst treu

zu sein.

Es ist jedoch eine groteskeVorstellung, wir selbst seien fest umrissene und klar bestimmte

Wesen, die sich richtig oder falschbeschreiben könnten, während es sich als unsinnig erwiesen

habe, irgendwelchen anderen Dingenklare Bestimmungen zuweisen zu wollen. Als

bewußte Wesen existieren wir nur in derReaktion auf andere Dinge und können uns daher

unmöglich selbst erkennen, ohnediese anderen Dinge zu erkennen. Außerdem stützt nichts

in der Theorie und erst recht nichtsin der Erfahrung die abstruse These, ein Mensch vermöge

am ehesten noch die Wahrheit übersich selbst zu erkennen. Die Tatsachen und

Aussagen über uns selbst sindkeineswegs besonders solide und resistent gegen eine

Auflösung durch skeptisches Denken.In Wirklichkeit sind wir Menschen schwer zu

packende Wesen. Unsere Natur istnotorisch instabiler und weniger eingewurzelt als die

Natur anderer Dinge. Und angesichtsdieser Tatsache ist Aufrichtigkeit selbst Bullshit.

© Suhrkamp Verlag

Übersetzung: Michael Bischoff