Deutsches Haus

sindWände geworden, an der Innenseite der Wände

hängengroße, flache Fernseher, und davor sitze ich. Ich sitze da,

starredie Wand an und sehe: Wohnungen. Wohnungen. Wohnungen.

Einrichtungsmagazine.Wohn-Shows. Deko-Soaps.

Daserfolgreichste Fernsehformat der letzten Jahre. Es sind faktisch

Horrorfilme,und sie handeln davon, wie der einzelne sich

insPrivate flüchtet - aber die Öffentlichkeit rückt gnadenlos

hinterherund hält voll mit der Kamera drauf. Zu sehen sind:

Wohnungenvon völlig fremden Leuten, von Leuten, die es aufgegeben

haben,die einfach nicht mehr weiterwissen. Sie hätte

esauch gern endlich mal ein bißchen schön, sagt abgewirtschaftet

dieFrau, die dort wohnt, sie komme aber nicht dazu.

GanzeLebensläufe liegen da plötzlich vor einem, man kann in

diesenEinrichtungsruinen lesen wie in einem offenen und leider

leerenSparbuch. Die Leute lassen die Hosen weiter herunter

alsin den schlimmsten Nachmittagstalkshows, zur Belohnung

stelleneinem die vom Fernsehen dafür aber auch eine

komplettneue Einrichtung in die Wohnung. Schlichte, klare

Formen,hell, zur Zeit meistens auch irgendwas in Orange,

nächstesJahr vermutlich dann in Gelb, und fast immer mit

»Loungecharakter«.Vorher sah es aus wie bei jemandem zu

Hause,nachher wie bei Ikea. Die Frau weint vor Freude. Ich

weineauch. Aber vor Angst.

Ja,ich habe wirklich Angst vor solchen Sendungen und den

Frauen,die sie moderieren, vor Sonya Kraus und vor Enie van

deMeiklokjes und am allermeisten vor Tine Wittler. Tine Wittler

istangeblich genauso alt wie ich, könnte aber meine Mutter

sein,sie benimmt sich jedenfalls so. Ihre physische Erscheinung

mußman mit dem Wort durchsetzungsfähig beschreiben,

undihre Sendung trägt nicht ohne Grund den martialischen

Namen»Einsatz in vier Wänden«.Tine Wittler ist eine Wohnmatrone,

diemit einer ganz besonders großen Portion Mutterwitz

durchdas Abendprogramm walzt, Haustüren eintritt, keinen

Steinauf dem anderen läßt. Nie war man in seinen eigenen

vierWänden weniger sicher als heute. Immer diese Angst, daß

meineNachbarn sich bei Tine Wittlers Sendung bewerben, und

dannverwechselt die aber aus Versehen die Tür, es klingelt,

ichahne nichts Böses, und draußen steht plötzlich ein Fernsehteam,

Kameralampengehen an, der Ton läuft, ich werde

durchden Flur geschubst, drehe mich um, sehe den Fernseher,

seheim Fernseher, wie sich jemand, der aussieht wie ich, nur

schlechter,nach dem Fernseher umdreht und genau dort das

gleichenoch einmal sieht, und zwar so lange, bis einem ganz

schlechtwird vor lauter Rückkopplungen; daraufhin schiebt

sichdie Decotainment-Mutti ins Bild und sagt: »Hier wohnst

dualso« - und bei dem Wort »wohnen« malt sie mit den Fingern

Gänsefüßchenin die Luft, daß es aussieht, als wolle sie ein

ganzesFlugzeug voller Sarkasmus auf die Landebahn winken.

Mitstummfilmhaft überdeutlich ausgedrücktem Entsetzen

schautsie in das, wofür ich Miete zahle: »Nun: Jaaaa«, sagt sie

dann,»wie siehst du selbst denn das Problem?«

Esgebe, eigentlich, keines, sage ich.

»Nein?«,fragt mit einem belustigten Kiekser in der Stimme

sie- und dann klingt sie wie jemand, der einem Kleinkind den

Nuckelin den Mund zurückschiebt: »Kein Problem? Wir lösen

estrotzdem!«

Einrichtungsexperten,Psychoanalytiker, Türkengangs - es ist

immerdas gleiche Schema:

Hastdu ein Problem?

Nein.

Doch.

Nein.

Bumm.

Jedesmalbrummt einem der Kopf hinterher mehr als vorher.

Unddas liegt daran, daß es einen Spruch gibt, mit dem man

einenMenschen genauso wirkungsvoll vor den Kopf schlagen

kannwie mit einer Axt.

DieserSpruch lautet: »Zeig mir deine Wohnung, und ich sage

dir,wer du bist.«

Mankann es gar nicht dramatisch genug sagen: Dieser Satz

istfür die moderne Wohnkultur, was in den antiken Mythen

dieBüchse der Pandora war. Seit er in der Welt ist, herrschen

Unglück,Konfusion und Selbsthaß unter den Mietern. Und die

Erfahrungzeigt, daß man besonders bei alleinstehenden Großstädtern

jenseitsder Dreißig mal besser alle spitzen Gegenstände

ausihrer Reichweite räumt, bevor man ihn auspackt, denn wo

allenfallsan Brüsten und Nasen ähnlich verbissen herumgebastelt

wirdwie an der Außenwirkung der eigenen Biographie,

kannes keine Freude sein, wenn man beim Öffnen der Wohnungstür

einemMenschen gegenübertritt, der ganz offensichtlich

einnoch größerer Versager ist, als draußen ohnehin schon

alleglauben.

Dennwas siehst du denn, wenn du in deine Wohnung hineinschaust

wiein einen Spiegel? Biografische Geröllhalden.

WindschiefeKonstruktionen aus gigantischen Ansprüchen,

fehlendenMitteln, Modeirrtümern und traurigen Kompromissen.

Unddas bist dann also du. Du bist: Das Billy-Regal, das alle

haben.Und du bist: Das Teil von Alessi auf dem Billy-Regal,

dasalle haben, die auch mal etwas Besonderes wollten. Du bist:

Sofa+ Bett + Schrank + Fernseher + Eßtisch = Du bist das

Existenzminimum,das nicht einmal ein Gerichtsvollzieher wegpfänden

dürfte,sowie ein paar Urlaubsandenken.

Undfalls jetzt jemand einwenden möchte, daß das doch

immerhinschon mal eine ganze Menge sei, jedenfalls mehr, als

diemeisten sich jahrhundertelang für ihr Leben erhoffen durften,

daßes ja wohl noch ein paar schlimmere Krisenherde auf

derErde gebe als die eigene Wohnung und daß man deswegen

nichtgleich durchdrehen und mit der Axt herumfuchteln

müsse:Nein! Das trifft, leider, nicht zu. In den Industriestaaten

desWestens nicht, und in Deutschland schon gar nicht.

Eswar der Maler Heinrich Zille, der gesagt hat, daß man

einenMenschen mit einer Wohnung genauso erschlagen

könnewie mit einer Axt. Und damit meinte er vor allem die

tuberkulösenWohnbedingungen in den Arbeitervierteln von

Berlin,wo er, Zille, die vielen dicken Proletarierinnenhintern

gemalthat, die da aus den Souterrains immer so dekorativ ins

Bildragten. Wenn man aber mal in Betracht zieht, daß in

denselbenSouterrains heute Retromöbel und Designer-Lampen

verkauftwerden, während die Leute dort über die Schwierigkeiten

mitder Möblierung ihres Selbstbildes noch viel erbarmungswürdiger

dreinschauenals alle Lumpenproletarier auf

allenZillebildern zusammen: Dann weist das nicht nur ziemlich

eindeutigdarauf hin, daß in der Zwischenzeit eine ganze

Mengepassiert sein muß - es ist vielmehr sogar so, daß im

Grundekaum etwas anderes passiert ist.

Vielleichtlag Friedrich Engels gar nicht so falsch, als er 1872

die»Wohnungsfrage« gewissermaßen zum eigentlichen Kernthema

derWeltgeschichte erklärt hat; und seine These, daß eine

wirklicheLösung dieser Frage nur mit dem Anbruch des Kommunismus

zusammenfallenkönne, die ist zumindest bis heute

nichtwiderlegt. Im Gegenteil, vielleicht muß man vorläufig

auchdas Ziel einer umfassenden Wohnzufriedenheit als eine

Utopiebegreifen, der man einfach nicht näherkommt, egal

überwieviele Leichen man geht.

Wennauch beim Wohnen der Fortschritt ein Wind ist, der

vomParadies her weht, dann müßte zunächst einmal von den

biblischenStrafgerichten der Restauration geredet werden, von

demMoment, als aus Mann und Weib Familienvater und Hausfrau

gemachtwurden, und davon, daß der Unterschied zwischen

»bürgerlichen«und »sozialistischen« Vorstellungen von

derrichtigen Art zu leben von Engels bis heute immer noch

amzuverlässigsten anhand der jeweiligen Wohnkonzeptionen

deutlichwird. Von der ungerechten Rolle, die das Wohneigentum

imWahlrecht des deutschen Kaiserreichs spielte, müßte

gesprochenwerden und von der sogenannten »Hauszinssteuer«,

dievielleicht das Revolutionärste war, was die Weimarer Republik

zubieten hatte, und natürlich davon, was aus diesen Finanzmitteln

wurdeund was uns von den berühmten zwanziger

Jahrenim wesentlichen geblieben ist, nämlich Wohnsiedlungen

undSiedlungswohnungen. Wenn man also wie ein Benjaminscher

Engelder Geschichte rückwärts durch das Entsetzen

flöge,würde man die verwaisten Zimmer der Deportierten zu

Gesichtbekommen, und wie sich das Volk ohne Wohnraum

breitmacht,und wie sich die britischen Bomber dann vor allem

dessenWohnviertel vornehmen. Danach kämen Trümmerfrauen

insBild. Und Kräne. Und die Bauarbeiter von der Stalinallee

am17. Juni 53. Und ein Land, das den seltsam eschatologischen

Beschlußfaßt, die alte Engelssche Wohnungsfrage »als

sozialesProblem bis 1990« zu lösen. Ein Land, das erst von

einemgelernten Tischler regiert wurde und dann von einem

Dachdecker.Selten hat sich ein Staat so verzweifelt über die

Unterbringungseiner Bürger zu legitimieren versucht wie die

DDRmit ihrem wahnwitzigen Wohnungsbauprogramm, und

seltenist einer so tragisch daran gescheitert. Die Massen an Plattenbauwohnungen,

dieüber Deutschlands Osten gekübelt

wurden,hatten einen Mangel beseitigen sollen und standen am

Endeselber als Inbild des Mangels da. Und daß die sozialen Bedürfnisse

nichtbefriedigt werden können, ohne sofort neue,

eherpsychische zu wecken, wird vielleicht nirgends greifbarer

alsin der hilflosen Vertröstung »Erst jedem eine Wohnung, dann

jedemseine Wohnung.« Mit den Folgen muß sich heute ein anderer

Staatherumschlagen, und das wiederum liegt an einem

Ereignis,zu dem es letztlich ja auch vor allem infolge sehr vieler

Wohnungsumzügezwischen Ost und West gekommen war.

Daßeinige besonders kluge Leute das gleich als »Ende der Geschichte

«bejubelt haben, heißt aber noch lange nicht, daß damit

auchdie Wohnungsfrage schon vom Tisch wäre. Wohinein

fließendenn ganz beträchtliche Teile der Aufbau-Ost-Milliarden?

Undworum genau geht es noch mal, wenn von schrumpfenden

Städtendie Rede ist? Und von Eigenheimzulagen,

Pendlerpauschalen,privater Altersversorgung, anrechenbarem

Vermögenusw. usf.?

Wohnungen,Wohnungen, Wohnungen, Wohnungen.

DeutschePolitik ist seit über hundert Jahren im wesentlichen

Wohnungspolitik.Es gibt zwischen Arbeitsmarkt, Energiekrise,

innererSicherheit und Rente praktisch kein Thema, das nicht

irgendwieauch mit der eigenen Wohnung zu tun hätte. Und

wennnach so vielen Jahren und so vielen Anstrengungen alles

immernur besser, aber nichts endlich auch einmal gut geworden

ist,dann weist das sehr eindringlich darauf hin, daß das

Wohneneines jener selbsterhaltenden Probleme ist, die nie gelöst,

sondernimmer nur auf neue Niveaus gehoben und unendlich

verfeinertwerden.

Nochnie haben die Deutschen, oder zumindest die Westdeutschen,

sovielPlatz für sich selbst gehabt wie heute. Durchschnittlich

vierzigQuadratmeter pro Kopf. Vor ein paar Jahrzehnten

mußtensich noch ganze Großfamilien den Raum

teilen,den heute im Schnitt jeder einzelne hat, fast alle anderen

Europäerverfügen über weniger Quadratmeter an Privatsphäre.

Allesist über die Jahre immer größer, hygienischer oder

sonstwiebesser geworden, und der Wert der Wohnungsausstattung

istdabei sogar sprunghaft angestiegen: Deutsche Wohnungen

sindheute Geldspeicher; wenn man den Zahlen der

Wohnsoziologenglaubt, müßte man sich den Durchschnitts-

Mieterals einen Dagobert Duck vorstellen, der seine von Verlustangst

gepeinigtenNerven pausenlos in den angesammelten

Wertenseiner Wohnung badet. Tatsächlich trägt aber die Wohnung

zudiesen Verlustängsten schon dadurch selber bei, daß sie

dasist, wofür die meisten Menschen das meiste Geld ausgeben

müssen.Trotz der vielen sozialpolitischen Gewaltanstrengungen

hatsich in all diesen Jahren an einem Sachverhalt nichts geändert,

derschon 1868 von einem Berliner Statistiker mit dem

NamenHermann Schwabe formuliert worden ist und seitdem

alsSchwabesches Gesetz durch alle privaten Haushaltspläne

spukt:Je ärmer jemand ist, desto größer ist die Summe, die er

imVerhältnis zu seinem Einkommen für die Wohnung ausgeben

muß.

Eswäre natürlich schön, wenn diese Wohnung einen dann

auchwirklich für die Strapazen entschädigen würde, die man an

seinemArbeitsplatz ihretwegen auf sich nimmt. Wie üblich

beißtsich da aber die Katze mal wieder in den eigenen Schwanz,

weilein gelungenes und glückliches Wohnen nach dem Vorbild

vonEinrichtungszeitschriften, Prominenten-Homestorys und

Fernsehfilmen,wie die Soziologen Harald Häußermann und

WalterSiebel einmal lakonisch festgestellt haben, sowohl sehr viel

Geldals auch sehr viel Freizeit erfordert. Die Tragik einerErwerbstätigengesellschaft

wieder unseren, möchte man ergänzen,

bestehtaber nun mal leider darin, daß die meisten nur entweder

daseine oder das andere haben: Wer sich eine teure Wohnung

leistet,muß dafür dermaßen viel arbeiten, daß er kaum noch

nachHause kommt, und wer arbeitslos ist, hat kein Geld für eine

schöneWohnung.

Undwer diese Probleme nicht mehr hat, hat dafür andere:

Wennman aus dem Gröbsten raus ist, beginnt nämlich mehr

oderweniger automatisch schon der Ärger mit den Feinheiten.

Nachdemdie Grundversorgung geklärt ist, muß das Ich möbliert

werden,und es sieht ganz so aus, als müßte jeder einzelne

inseiner Wohnkarriere unter Schmerzen noch einmal nachvollziehen,

wofürdie Geschichte des Wohnens Jahrhunderte

gebrauchthat. Es ist offenbar ein bißchen so wie mit der Phylound

derOntogenese in der Biologie, und der Moment, wenn

jemandzum ersten Mal im Möbelmarkt vor der Frage steht,

wiedenn jetzt bitte eigentlich sein ganz persönlicher Wohnstil

aussehenmüßte, der entspricht dabei jenem historischen

Augenblick,als im Wohnen der Zunftzwang fiel.

Bisins neunzehnte Jahrhundert hinein hatte man es sich

nämlichgar nicht aussuchen können. Wie man zu wohnen

hattewar schon durch den sozialen Stand unentrinnbar festgeschrieben.

Beiden Bauern, Handwerkern und Arbeitern war

dasdurch die Arbeitsabläufe und die Armut ziemlich eindeutig

geregeltund bei Aristokraten durch Etikette. Es sind die bürgerlichen

Wohnungengewesen, wo das dann anfing mit dem

Anspruch,sich in seinem Zuhause selbst zu erkennen, zu spie-

geln,zu definieren. Und wie immer, wenn jemand in die Freiheit

entlassenwird, fehlte es nicht an Leuten, die ihm sagen

wollten,was er damit anzufangen habe, die ihm bei der Gestaltung

seinerselbst unter die Arme greifen wollten und für

schlechteLaune und schlechtes Gewissen sorgten. Mit der Freiheit

kamenwie üblich auch die Unsicherheit und die Angst

unddie Sehnsucht nach klaren, orientierenden Worten. Erst in

demMoment, als das Wohnen endlich als Privatangelegenheit

undganz persönliche Geschmackssache galt, wurde ein öffentliches

Themadaraus, und das war auch der Zeitpunkt, als mit

großemGedonner eine völlig neue publizistische Gattung auf

denMarkt gerollt kam, die bis heute ganze Regalmeter in den

Buchgeschäftenund Zeitungskiosken füllt: die Wohnratgeber

undEinrichtungsfibeln.

Seitdemist das moderne Wohnen eine hochgradig paradoxe

Veranstaltung,was man unter anderem schon an den Formulierungen

erkennenkann, mit denen der Verband der deutschen

Möbelindustriefür seine Belange wirbt, zum Beispiel: »Massentrend

Individualität«.Das klingt nicht ganz zufällig nach dem

sogenanntenParadox der Mode, das vor ziemlich genau hundert

Jahrenschon von Leuten wie Georg Simmel mehr oder

wenigerfasziniert bestaunt wurde; es ist tatsächlich so, daß das

Wohneninzwischen zu einer ähnlich wichtigen Waffe in den

sozialenDistinktionskämpfen geworden ist wie die Mode. Die

Leutewollen nicht nur angezogen sein, sie wollen nach Möglichkeit

modischangezogen sein und ihrem Typ entsprechend.

Genaudas gleiche hat Elisabeth Noelle-Neumann, die Queen

Momdes deutschen Umfragewesens, in den siebziger Jahren

auchvon der Wohnfront melden können: Die Nachkriegszeiten,

indenen die Leute schon froh waren, wenn sie überhaupt

einDach über dem Kopf hatten, waren definitiv vorbei, jetzt

kames darauf an, sich durch die Einrichtung von den anderen

zuunterscheiden. Allerspätestens seit diesem Zeitpunkt kann

leiderauch keiner mehr behaupten, das ginge ihn alles nichts

an.Wer nämlich der Ansicht ist, daß ihm das Maklergesülze von

dengehobenen und den weniger feinen Wohnlagen egal sein

könneund daß er dann doch lieber da wohne, wo es billig ist:

Derwird sich unter Umständen wundern, wenn er mal einen

Bankkreditbeantragt und nicht bekommt, weil die SCHUFA,

dieSchutzgemeinschaft für allgemeine Kreditsicherung, die

denBanken und Mobilfunkfirmen zuflüstert, wen sie für solvent

undzuverlässig hält und wen nicht, ihre Kunden gnadenlos

auchnach deren Wohnlage beurteilt. Schon die falsche Straßenseite

kanneinen da zum Loser machen. Und wer meint, daß

dieganzen Verfeinerungszwänge und Dekorationsexzesse, von

denenin den Wohnzeitschriften ständig die Rede ist, nur für

hysterischeWohnschwuchteln relevant seien, die sich aufführen

wieJean des Esseintes, der dandyhafte Held aus Huysmans

»Gegenden Strich«, und ihre Wohnungen zu ästhetizistischen

Bollwerkengegen die Verkommenheit ihrer Umwelt ausbauen,

weralso so wahnsinnig ist anzunehmen, wenigstens daheim

könneman die Dinge schleifen lassen: Der wiederum sollte unbedingt

zusehen,daß er soziale und berufliche Kontakte, die

ihmwichtig sind, lieber in öffentlichen Gaststätten pflegt, statt

dieLeute zu sich nach Hause einzuladen, wo sie meistens gar

nichterst »Guten Tag« sagen, sondern gleich »Wieviel zahlst du

hier«,wo sie mit schrägem Kopf vor der Bücherwand stehen,

vordem Essen unter die Teller schauen und auf dem Klo in den

Badschränkenstöbern, bevor sie einem sagen, wie die Stühle,

aufdenen man da immer unbehaglicher herumrutscht, mit

Vornamenheißen und wieviel sie kosten würden, wenn sie echt

wären.Wer sich heute noch Gäste einlädt, ist selber schuld,

wenner am Ende mit Gefühlen zwischen seinen Möbeln

hockt,wie sie sonst nur von falsch ausgesprochenen Fremdwörtern

ausgelöstwerden oder von offenstehenden Hosentüren.

Nirgendwokann man sich schwerer blamieren als da, wo man

sicheigentlich wie zu Hause und in Sicherheit fühlen sollte;

undnirgendwo wird genauer hingeschaut als da,wo es eigentlich

niemandenwas angeht. Wer in so einer Situation das Fernsehteam

vonTine Wittler zu Besuch hat, kann immerhin noch

vonGlück sagen,daß er wenigstens dabei sein darf, wenn er von

seinereigenen Wohnung beschämt wird. Bei MTV schmeißen

siedie Leute nämlich zusätzlich noch raus aus ihrem Zimmer,

bevorsie die UV-Lampe holen und nach »verräterischen Flekken

«im Bettzeug suchen, denn von der DDR-Staatssicherheit

biszu den Moderatoren von Dating-Shows im Musikfernsehen

herrschtdie Überzeugung, daß man das wahre Wesen eines

Menschenam besten bei ihm zu Hause erkennt, und zwar idealerweise

dann,wenn er selber gar nicht da ist. Seit das Zuhause

derOrt ist, an dem man endlich ganz man selbst sein kann, ist

diewirklich wahre Wahrheit als das genaue Gegenteil dessen

definiert,was jemand von sich zeigen möchte, als ein Blick hinter

dieKulissen. Seitdem finden dort die eigentlichen Inszenierungen

statt,im Privaten, nicht mehr in der Öffentlichkeit: Auf

derStraße kann man sich einigermaßen gehen lassen, zu Hause

nicht.

Insofernist es auch kein Wunder, daß ein durchschnittlicher

deutscherFernsehzuschauer eher sagen kann, wie Guido Westerwelle

wohntund was er für Noppensocken dabei anhat, als

wasder Mann eigentlich beruflich macht. Das ist es, was Angela

Merkelzum Beispiel stur und altmodisch nicht wahrhaben will,

wennsie ihr Privatleben zur Privatsache erklärt und sich auf

keinenFall in die Wohnung schauen lassen will: daß Gerhard

SchrödersReihenendhaus in Hannover eben kein Rückzugsort

war,sondern eine Wahlkampfbühne. Und daß sie die von

Schrödergesetzten Maßstäbe in der Zurschaustellung des Privaten

eigentlichnur noch dadurch übertreffen könnte, daß sie

dielange Geschichte vom Wohnen und von der Privatheit und

vonder Selbstinszenierung endgültig zu einer großen reprä-

sentationshistorischenVolte biegt und es mit den Regierungsgeschäften

hältwie Ludwig XIV. in Versailles: im Nachthemd

vomBett aus.

Wasich damit eigentlich nur sagen will, ist folgendes:

Esgibt heute keine öffentlicheren Bühnen als die private

Wohnung.Was hier aufgeführt wird, sind meistens Dramen,

manchmalist es aber auch eher komisch. Und davon handelt

diesesBuch. Es handelt von der wichtigsten Sache der Welt, von

einemProblem, das wirklich alle betrifft, von einer Aufgabe, die

jederfür sich bewältigen muß: Es handelt vom Wohnen. Wohnen

seigleichbedeutend mit dem Sein, sagt Heidegger irgendwo.

Wohnstdu noch, oder lebst du schon, sagt dagegen

neuerdingsIkea und will damit offenbar andeuten, daß das

Wohnenals Daseinszustand irgendwie noch steigerungsfähig

wäre.Ich aber wiederum sage: Es ist genau umgekehrt. Wenn,

dannist das Wohnen eher eine Steigerungsstufe des menschlichen

Daseins,es dauert zum Beispiel wesentlich länger. Das

Problemist da, bevor man auf die Welt kommt, und man hat es

nochan der Hacke, wenn man längst in der Kiste liegt. Denn

dannfragt sich immer noch, in welcher. Grab, Urne oder Mausoleum.

Undwas dazwischen alles passiert, das läßt sich eigentlich

ganzgut mit zwei Schlagworten zusammenfassen, die

schonin den ersten Einrichtungsfibeln und Möbelmagazinen

fürordentlich Streit gesorgt hatten: Serienproduktion oder Einzelanfertigung.

DieserKonflikt betrifft aber nicht nur die Kommoden

undSchrankwände und Türgriffe, er betrifft auch das

Leben,das zwischen diesen Dingen stattfindet, es handelt sich

alsoum einen inneren Werkbundkonflikt, den jeder mit sich

selbstausmachen muß.

MeineEmpfehlung, um das gleich mal vorwegzunehmen,

läuftdarauf hinaus, als Plattenbau zu beginnen und als zugemüllte

Villazu enden. Wenn dieses Buch ein Wohnratgeber

wäre,dann würde der Rat, den es gibt, darin bestehen, sich ganz

entschlossenvon seinem eigenen biografischen Efeu überwuchern

zulassen und mit dem Einsatz von Feuerwaffen zu drohen,

wenndie Tine Wittlers dieser Welt mit ihren Heckenscheren

anrücken.Denn dieses Buch hält eben nichts von

Wohnratgebernund Einrichtungspädagogen, jedenfalls nicht

mehrals von Rahmenhandlungen in Pornofilmen. Die sozialpädagogischen

Dekotipsvon Tine Wittler und ihren Kolleginnen

sindfür Zuschauer wie mich nur der lästige Aufhänger für

etwasganz anderes: für einen Voyeurismus, der beim Blick

durchdas Schlüsselloch nicht auf die nackte Frau auf dem Sofa

ausist, sondern nur auf das Sofa. Irgendwelche Handlungsimpulse

lösendiese Heimwerkersendungen ansonsten nicht aus.

Aberbeim zweiterfolgreichsten Fernsehformat der letzten

Jahreist das ja nicht anders. Fernsehköche kochen im Fernsehen,

undman sitzt davor und staunt und kaut, und zwar ein Fertiggericht.

©Goldmann