Zeitschrift für Evangelische Ethik, Heft 2/2011 (PDF)

5/2003 vom 11.02., 692): die ›Mitgeschöpflichkeit‹. Sie wurde 1986 in das deutsche Tierschutzgesetz aufgenommen, um den sog. ethischen Tierschutz zu verankern, d.h. die Berücksichtigung des Tieres »um seiner selbst willen « (Hirt u.a.. 2007, Einf., Rn. 18).

Geht man davon aus, dass beide Begriffe mit dem gleichen Ziel oder zumindest sehr ähnlicher Intention in das Tierschutzgesetz des jeweiligen Staates eingefügt wurden, liegt es nahe, den einen Terminus zur Auslegung des anderen heranzuziehen. Dies bietet sich schon deshalb an, weil Mitgeschöpflichkeit und Würde des Tieres im Gebrauch häufig synonym bzw. einander zu implizieren scheinen (vgl. z.B. ebd., Lorz/Metzger 2008, Art. 20a GG, Rn. 5, v. Loeper in: Kluge 2002, Einf., Rn. 123 sowie § 1, Rn. 11, VELKD 1993, 8). Im Folgenden sollen deshalb von einer Interpretation des in der jüngeren Diskussion weniger beachteten Mitgeschöpf-Begriffs ausgehend die Möglichkeiten und Grenzen der Tierwürde neu in den Blick genommen werden.1

1. Anthroporelationalität

Sowohl die Schweizer Verfassung als auch das bundesdeutsche Tierschutzgesetz zogen ursprünglich theologische Begrifflichkeiten heran, als sie vom Tier als Mitgeschöpf bzw. von der Würde der Kreatur, die ›Tiere, Pflanzen und andere Organismen‹ umfassen sollte, sprachen (vgl. Dahlke 1993). Dies mag auf den ersten Blick eine kritisierbare Wahl sein, da die Rede von Geschöpf bzw. Schöpfung und die daraus resultierende Wertsetzung vor allem für Gläubige, doch weniger für Atheisten einsichtig sein dürfte. Ebenso problematisch ist die Sprachregelung aus theologischer Perspektive, soll allein daraus, dass etwas creatura ist, ein besonderer Wert erwachsen. Denn schließlich bezieht sich der Schöpfungsbegriff auf alles, was ist und nicht selbst der Schöpfer ist. Umgekehrt lässt sich jedoch feststellen, dass sich gerade die »Bewahrung der Schöpfung«, die tierliche »Mitgeschöpflichkeit« oder die »kreatürliche Würde« auch außerhalb christlicher Kreise großer Beliebtheit erfreuen. Sie scheinen eine Intuition nicht nur religiöser Menschen abzubilden, die sich mit anderen Begrifflichkeiten – wie intrinsischer Wert – nicht hinreichend eingängig beschreiben lassen. Zudem ist offen, ob man sie als ausschließlich religiös konnotierte Begriffe verstehen und allein innerhalb der christlichen Moral verorten muss oder sie nicht für eine allgemeine Tierethik fruchtbar machen kann (vgl. Sitter-Liver 2009). Daher mag es legitim sein, mit Hilfe einer Begriffsanalyse zu prüfen, was sich aus der Mitgeschöpflichkeit für das Verständnis tierlicher Würde ableiten lässt, unabhängig davon, ob man sie am Ende für glücklich gewählte Begriffe erachtet oder nicht.