Der amerikanische Virus

lang haben die Menschen ziemlich euphorisch investiert, sowohl in Aktien wie auch in Immobilien", sagt der Yale-Ökonom Robert Shiller mit Blick auf Amerika: "Das hat sich ausgebreitet wie ein Virus." Offenbar können gerade auch Fehleinschätzungen ansteckend sein, solange nur genügend viele Leute ihnen anhängen. Der Zweifel ist in solchen Zeiten nicht aus der Welt verschwunden; aber die Leute achten viel weniger auf ihre Bedenken und verlieren das gesunde Misstrauen. Menschen orientieren sich aufgrund ihrer Unsicherheit an den Handlungen ihrer Mitmenschen. Sie unterstellen ihnen - häufig fälschlicherweise - eine Sicherheit, die ihnen selbst abgeht. "Prozyklisch" nennt man dieses Verhalten gerne: Einer macht es dem anderen nach. Journalisten spielen dabei eine eminente Rolle als Zyklusverstärker.

Zu Recht wird uns jetzt vorgehalten, wir hätten die Menschen warnen müssen. Gewiss, Warnungen hat es gegeben, aber sie wurden überhört oder in den Wind geschlagen. Im Nachhinein dürfen jene, die die Katastrophe geahnt haben, sich ihrer Weitsicht brüsten und zugleich ein wenig beleidigt sein, dass keiner sie richtig beim Wort genommen hat. Ich dagegen muss ohne Zögern bekennen: Ich habe mir so etwas nicht vorstellen können. Deshalb war der Verlauf der zweiten Hälfte des Jahres 2008 aufregend und irritierend zugleich: Nahezu täglich geschah etwas, was im Leben eines Wirtschaftsredakteurs eigentlich nicht vorgesehen ist und wofür es in den Lehrbüchern der Ökonomen keine eigenen Kapitel gibt. Und immer dann, wenn es so aussah, als sei das Gröbste vorbei, als kehre wieder Normalität ein, sodass man sich daranmachen konnte, das Vergangene zu verstehen, geschah wieder etwas ganz und gar Unerwartetes. Mit dem Verstehen kam keiner nach. Nur eines war am Ende klar: Wir stecken mitten in der ersten großen Krise des globalen Kapitalismus.

Könnten Wirtschaftsjournalisten die Zukunft voraussagen, so hätten wir längst den Beruf gewechselt und wären Milliardäre geworden. Tröstlich ist daran allenfalls, dass wir uns in unserer Ahnungslosigkeit in bester Gesellschaft befinden: Weder die Makroökonomen noch die klügsten Marktverächter haben damit gerechnet, dass aus einer lokal begrenzten Immobilienkrise eine solch einzigartige Weltwirtschaftskrise werden würde. "Ich habe mir so etwas nie vorstellen können", sagte auch Alan Greenspan, der Exchef der amerikanischen Notenbank Fed, dem viele eine beträchtliche Mitschuld an der Krise beimessen.

Wiegt also das Vergehen der Katastrophenignoranz so schwer, dass jetzt die Zeit wäre, dem Glauben an freie Märkte abzuschwören, den Neoliberalismus ob seines alle Lebensbereiche okkupierenden imperialistischen Größenwahns zu verbieten und die Wirtschaft wieder mehr unter staatliche Aufsicht zu stellen? Immer schon haben die Wirtschaftsjournalisten (die meisten von ihnen jedenfalls) die Marktwirtschaft wacker verteidigt, zumal in einem Land wie Deutschland mit seiner langen antikapitalistischen Tradition. Doch gestritten haben wir über Fragen der gerechten Verteilung: Der Markt galt zwar als effizient, ungewiss sei jedoch, ob es mit ihm auch gerecht zugehe. Denn der Markt schafft Wohlstand für alle, verteilt ihn aber nicht gleichmäßig an jedermann. Soll man diesen Skandal durch menschlichen Eingriff korrigieren, um dabei Gefahr zu laufen, schlimmere Ungerechtigkeiten zu produzieren?

So ungefähr hatte sich der durch die Globalisierung verschärfte Gerechtigkeitsdiskurs in den Jahren vor der großen Krise eingerichtet.

Doch heute geht es nicht mehr (nur) um Verteilungsfragen, sondern um die Anerkennung einer generellen Instabilität des Systems. Das kam, vorsichtig gesprochen, überraschend; niemand war darauf vorbereitet. Denn die "Theorie effizienter Märkte" der Ökonomen schürte den Glauben, dass in den komplexen mathematischen Modellen schon alle Informationen ihren risikoadäquaten Preis erhalten werden. Unsicherheiten sind, nach der Erkenntnis des Chicago-Ökonomen Frank Knight, mögliche Ereignisse, für deren Eintreten wir keine Wahrscheinlichkeiten angeben können. Das ist zutiefst beunruhigend. Risiken dagegen sind insofern weniger beängstigend und lange nicht so gefährlich, als wir die Wahrscheinlichkeit des Eintretens solcher Ereignisse berechnen können. Deshalb lebt es sich in einer Welt des Risikos komfortabler als in einer Welt der Unsicherheit. Gegen Risiken können wir uns versichern, gegen Unsicherheiten nicht. Sie sind unknown unknowns, Ereignisse, die wir nicht nur nicht kennen, sondern von denen wir noch nicht einmal wissen, dass wir sie nicht kennen. Das ist viel gefährlicher, als zu wissen, dass es eine bestimmte Gefahr geben könnte, die wir nur noch nicht kennen. Die Finanzkrise hat uns überwältigt als ein solches "Unknown unknown". Und wir hatten uns eingebildet, wir würden die meisten Risiken beherrschen.

Für die Überführung von Unsicherheiten in berechenbare Risiken wurden zunehmend die Computer zuständig.rkenntnis des Chicago-Ökonomen Frank Knight, mögliche Ereignisse, für deren Eintreten wir keine Wahrscheinli