Dresden, Dienstag, 13. Februar 1945

erschien in Großbritannien und denUSA 59 Jahre nach der Bombardierung

der Stadt. In Deutschland undeinigen anderen Ländern wird es am sechzigsten

Jahrestag oder um dieses Datum herumveröffentlicht. In der Zwischenzeit

ist das Buch in der britischen undamerikanischen Presse ausführlich

besprochen worden. Was die für ihreschrillen Töne bekannte

britische Boulevardpresse angeht, sohatten einige ihrer Besprechungen -

und speziell deren Überschriften -mit dem, was ich tatsächlich geschrieben

hatte, wenig oder nichts zu tun.Wenn überhaupt etwas zitiert wurde, dann

zumeist sehr selektiv, und daraus,dass ich den Angriff nicht als Kriegsverbrechen

brandmarkte, leitete man die Annahmeab, dass ich ihn nicht nur

für gerechtfertigt hielte, sondernauch für eine ausgezeichnete Idee. Dies galt

zu meiner Überraschung auch füreinige Besprechungen der englischsprachigen

Ausgabe in der deutschen Presse.Fachhistoriker und Publikationen,

die mit dem Forschungsstand in puncto Dresden während des Krieges und

auch dem Bombenkrieg insgesamtbesser vertraut sind, nahmen aber zumeist

eine ausgewogenereHaltung ein.

Manche der kritischerenKommentatoren waren unzweifelhaft beeinflusst

von Jörg Friedrichs brillantem undbewegendem, aber tendenziösem

Buch Der Brand. DieserÜberblick über die Auswirkungen der alliierten

Bombardements auf deutsche Städtesorgte Ende 2002 für beträchtliches

Aufsehen. Obwohl Friedrichs Buchsich nicht auf eigene Recherchen stützt

und eher ein leidenschaftlicher»Schadensbericht« (so ein amerikanischer

Kritiker) als eine objektivehistorische Darstellung ist, wurde mein Buch sogleich

als eine (ebenso parteiische, wieman stillschweigend unterstellte) »britische

« Antwort darauf eingestuft. DieseKritiker waren völlig auf dem Holzweg,

zumindest was den letzten Punktbetrifft. Ich hatte nämlich mit meinen

Recherchen schon zwei Jahre vor demErscheinen von Der Brand begonnen

und von dessen Inhalt bis zurVeröffentlichung keine Kenntnis. Die Schlussfolgerungen,

zu denen ich bis dahin gelangt war,und die Haltungen, die

ich zu allgemeinerenFragen entwickelt hatte, beruhten allein auf meinen

Recherchen und waren von den IdeenFriedrichs gänzlich unbeeinflusst.

Friedrichs ebenso reichhaltiges,aber vielleicht ausgewogeneres Werk Das

Gesetz des Krieges war mir durchaus bekannt, doch dieLektüre von Der

Brand beendete ich erst, als ich mit derNiederschrift meines eigenen Buches

fast fertig war. In Dresden,Dienstag 13. Februar 1945 finden sich daher nur

spärliche Hinweise auf das Werk.

Weit stärker wurde die Ausrichtungdieses Buches von der Lektüre der

Werke anderer deutscher Autorenbestimmt. Am wichtigsten war Götz Bergander,

dessen bemerkenswertes Buch Dresdenim Luftkrieg - Vorgeschichte,

Zerstörung, Folgen (Ersterscheinung1977, zweite, überarbeitete Auflage 1994)

die erste Darstellung des Schicksalsder Stadt war, die mit Recht Objektivität

für sich beanspruchen konnte. Wieich im Vorwort zur englischen Ausgabe

bemerkte, ist es ein Skandal, dasssein Werk noch immer nicht in meine Muttersprache

übersetzt ist, währendsensationslüsterne Darstellungen in der

englischsprachigen Welt weiteVerbreitung finden. Berganders persönliche

Schilderung der großen Luftangriffeauf seine Heimatstadt Dresden, die er

als achtzehnjähriger Schülerüberlebte, teils seinen Schriften entnommen

und teils den Interviews, die er demVerfasser freundlicherweise gewährte, ist

als ein wesentliches Element indieses Buch eingearbeitet worden. Aber auch

die Darstellung des Geschehensstützt sich, wie ich gern gestehe, auf Dresden

im Luftkrieg. Dies gilt ebenfalls für das Buch MarthaHeinrich Acht (betitelt

nach der Codebezeichnung für Dresdenim Netz der Planquadrate der

deutschen Luftverteidigung) von demin Görlitz geborenen langjährigen

Bewohner Dresdens, Matthias Neutzner, das gleichfalls persönliche Schilderungen

und Dokumente auf großartige Weisemit sorgfältiger Analyse verbindet.

Martha Heinrich Acht befasst sich absichtlich nicht mitdem alliierten

Bombardement und seinenschrecklichen unmittelbaren Folgen für die Menschen,

liefert aber eine gesellschaftlicheund wirtschaftliche Skizze der untergegangenen

Stadt und ihrer Bewohner und eineerschreckend gründliche

Beschreibung der Schäden. Herrn Neutzners unermüdliche Bemühungen,

zusammen mit Überlebenden undfreiwilligen Helfern in der Interessengemeinschaft

13. Februar 1945 e.V. die Ereignisse der »Bombennacht«aufzuzeichnen

und zu archivieren, sind ein bemerkenswertesBeispiel dafür, dass

das drängende Bedürfnis einerGemeinschaft, des Geschehenen zu gedenken,

nicht notwendigerweise durch dieverständlichen Tränen des Zorns und

der Trauer getrübt werden muss.Weitere Werke und Artikel werden im Text

meines Buches genannt, und ichbekunde meinen Dank für die neuen Erkenntnisse,

die ich ihnen entnommen habe.

Ich wollte, als ich mit diesem Buchbegann, mehr bieten als andere Werke

zum Thema: also nicht nur eineSchilderung der Bombardierung Dresdens,

sondern ein einigermaßendetailliertes Porträt der Stadt, die da zerstört wurde.

Nicht nur in seinem auf die Zeit vordem 20. Jahrhundert zurückgehenden

Glanz als Residenzstadt wollte ichDresden zeigen, nicht nur das unschätzbare

kulturelle Kleinod, das als »Elbflorenz« berühmt wurde, sondern auch das pulsierende

Verwaltungs- und Industriezentrummit fast 750 000 Einwohnern,

zu dem die Stadt nach der EinigungDeutschlands wurde. Je weiter meine

Recherchen gediehen, desto mehr sahich mich in diesem Vorhaben bestärkt.

Bei dem Versuch, das Dresden derDreißiger- und Vierzigerjahre des vorigen

Jahrhunderts nachzuzeichnen (es gibtnoch immer keine Darstellung der

sächsischen Hauptstadt unter demNationalsozialismus in einem einzigen

Band), fand ich den durchgehendenFaden eines spezifisch sächsisch-deutschen

Humanismus, der mich inspirierte,und den durchgehenden Heimatstolz

der Bewohner, den ich bewundere,aber auch einen neu eingepflanzten

politischen Extremismus, dazukriegswichtige Industrien und Einrichtungen,

wie es sie gegen Ende des ZweitenWeltkriegs auch in anderen deutschen

Großstädten gab, wichtigeVerwaltungs- und Verkehrsanlagen, und mitten in

der Stadt Lager für Zwangsarbeiterund Dresdner Juden, die ihrer bürgerlichen

Rechte beraubt und ebenfalls zurArbeit gezwungen wurden, in vielen

Fällen bei der Herstellung vonmilitärischem Gerät für das Dritte Reich.

Dieses komplexere Bild Dresdens vorseiner Zerstörung trat bei mir an die

Stelle einer älteren, allgemeinanerkannten Version, jener von der »Stadt ohne

Industrie« oder der »offenen Stadt«.

Die Alliierten mochten also durchausgute Gründe haben, die Metropole,

wie sie 1945 beschaffen war, zubombardieren. Kurz, die Stadt konnte nach

den noch etwas vagen Bestimmungender Haager Konvention von 1907 als

ein legitimes Ziel betrachtetwerden. Das muss erwähnt werden. Es charakterisiert

die Stadt genauer, bietet einezusätzliche Information, die zu kennen

der Leser ein Recht hat, um darausseine eigenen Schlüsse zu ziehen. Das

heißt natürlich nicht zwangsläufig,dass die Anglo-Amerikaner berechtigt

waren, Dresden überhaupt zubombardieren oder es in der praktizierten

Weise zu tun. Die Alliierten (undspeziell die Briten) konzentrierten, worauf

einige Kritiker hingewiesen haben,ihre Bemühungen nämlich auf die Innenstadtbereiche,

während sie über den äußerenStadtteilen, wo die meisten

militärisch bedeutsamen Industriebetriebelagen, relativ wenige Bomben abwarfen.

Hätten sie wirklich nur dieIndustriegebiete treffen wollen, so hätten

sie nämlich genau ringförmig dieseäußeren Stadtteile angreifen müssen, so

als würden sie auf einen gefülltenGebäckkringel zielen und das Loch in der

Mitte - das in diesem Fall keinLoch, sondern das historische Zentrum Dresdens

war - unberührt lassen. Eine derartpräzise Operation wäre äußerst ungewöhnlich

gewesen und hätte angesichts der imZweiten Weltkrieg noch bestehenden

technischen Beschränkungen fürnächtliche Bombenangriffe

wahrscheinlich geringfügige Schädenbeim Feind und hohe Verluste unter

den angreifenden Maschinen mit sichgebracht. Weit einfacher war es, wie

die RAF Jahre zuvor beschlossenhatte, die zentralen Stadtbezirke als Zielgebiet

zu wählen und festgelegte Bereichemit einem Flächenbombardement

zu überziehen. Bei einerausgeklügelten Mischung aus Spreng- und Brandbomben

konnte man auf diese Weiseexponentielle Schäden verursachen, die

- wenn sie funktionierte - sogar diekritische Masse erreichen, welche einen

der berüchtigten »Feuerstürme«auszulösen vermochte, der eine ganze Stadt

und ihre Bewohner verschlingenkonnte. Diese Entscheidung, beim Angriff

auf deutsche Städte den Grundsatzdes Präzisionsbombardements praktisch

aufzugeben, die in der »Weisung fürdas Flächenbombardement« vom

Februar 1942 zum Ausdruck kam, war,wenn man so will, die Entscheidung

eines Kalkulators, bei dermoralische Ansprüche gegenüber Erwägungen der

Zweckmäßigkeit und derSelbsterhaltung zurücktraten. Großbritannien

hatte während des Zweiten Weltkriegsviele Anlässe, stolz zu sein. Diese Weisung,

mag sie militärisch auch von kühlerLogik sein, gehört nicht dazu. Sobald

es Massenvernichtungswaffen gibt,geht von ihnen, wie uns das 20. Jahr-

hundert gelehrt hat, eine für ihreBesitzer unwiderstehliche Versuchung aus,

insbesondere dann, wenn, wie es fürGroßbritannien zwischen 1939 und

1945 der Fall war, kaum andereMittel zur Verfügung stehen, »den Kampf ins

Lager des Feindes zu tragen«. Unddanach werden sie zur Gewohnheit, ja zur

Sucht. Dies gilt, wie ich zu meinemBedauern sagen muss, soweit es um das

Flächenbombardement geht, für dieangelsächsischen Mächte aus politischen

und wirtschaftlichen Gründen bis heute.

In diesem Vorwort sei es mir abergestattet, meine persönlichen Ansichten

zum Ausdruck zu bringen und einbisschen zu fantasieren, wie ich es

mir sonst nicht erlaube. Ich stellemir vor, ich sei durch Zauberei in das Sitzungszimmer

versetzt, in dem PremierministerChurchill mit seinen Beratern

und Befehlshabern im Januar 1945über die Maßnahmen diskutierte, mit

denen man die russische Offensive ander Ostfront unterstützen könnte. Ich

stelle mir vor, ich hätte energischbegründet, dass Dresden zwar als Verkehrsknotenpunkt

und Verwaltungszentrum militärischbedeutsam sei, aber

dennoch etwas Wertvolleres bedeute,das für die Nachwelt erhalten werden

sollte. Und wenn es überhauptbombardiert werden müsse, dann nur mit

größter Präzision, um unnötigen Schadenzu vermeiden. Ob solche Argumente

die durch fünfeinhalb Kriegsjahreverhärteten Männer überzeugt hätten,

weiß ich nicht. Ich gestehe, dassich Zweifel daran habe. Dieser Gedanke

führt mich zurück zu der beschränkteren und in vieler Hinsicht frustrierenden

Rolle des Historikers, der sich dasWunschdenken versagen muss und

sich mit den Umständen und Gründendes wirklichen Geschehens auseinander

zu setzen hat. Das Grauen, dem wirauf solch magische Weise zu

entgehen wünschen, liegt inzwischenweit zurück, im Falle Dresdens fast ein

Menschenalter - und nichts, soglühend wir es uns auch erträumen mögen,

vermag daran etwas zu ändern.

Als ich den Plan fasste, ein neuesBuch über die Katastrophe von Dresden

zu schreiben, ein Buch, das einenobjektiven Überblick zu wahren sowie

neuere Forschungen und neue, seitder Wiedervereinigung Deutschlands zugängliche

Quellen zu berücksichtigen versucht,wiesen Kollegen mich warnend

darauf hin, dass es trotz allerguten Absichten ein gefährliches Unternehmen

sei, sich auf diese Debatteeinzulassen. Für viele Veteranen der Royal

Air Force und ihre Unterstützerunter den konservativ denkenden Briten war

das Eingeständnis, dass manches ander Bombardierung Deutschlands während

des Krieges nicht ganzgerechtfertigt war, unvorstellbar, und andererseits

galten Dresden und seine Bewohner inliberalen Kreisen Großbritanniens

und anderer Länder sowie bei vielenDeutschen als unschuldige Opfer

eines sinnlosen, ja sogar verbrecherischenGemetzels. Die öffentliche Meinung,

sagten diese Kollegen, seipolarisiert; es gebe keinen mittleren Standpunkt.

Doch da ich mich durch meinen Statusals Kind der Nachkriegszeit

(geboren im Dezember 1947) gesichertfühlte, Deutsch sprach, in den Siebzigerjahren

eine Zeit lang in Deutschland gelebthatte und große Zuneigung und

Achtung für das Land empfand, ließich mich in meinem Plan nicht beirren.

Das Ergebnis ist dieses Buch. DerLeser beziehungsweise die Leserin

dieser sorgfältigen und flüssigenÜbersetzung wird selbst entscheiden müssen,

ob meine guten Absichten sicherfüllt haben. Die Bombardierung

Dresdens war offensichtlich einschreckliches Ereignis - nur ein Narr oder

ein gefühlloser Mensch, der die aufden folgenden Seiten enthaltene Schilderung

des Feuersturms liest, könnte etwasanderes glauben. Ob sie auf

irgendeine Weise zu rechtfertigenwar, überlasse ich dem Urteil meiner Leserschaft.

Seit das Buch in Britannien undAmerika erschienen ist, habe ich

zahlreiche Briefe erhalten. VieleSchreiberinnen und Schreiber haben sich

zu seinem Inhalt positiv geäußertund dann hinzugefügt, sie seien dennoch

überzeugt, dass das, was in derNacht vom 13. auf den 14. Februar geschah,

eine Schande, ja sogar einVerbrechen war. Andere sahen sich dagegen in

ihrer Ansicht bestätigt, dass derAngriff seine völlige Berechtigung hatte.

Ein einziger RAF-Veteran, der injener Nacht selbst eine Lancaster gegen

Dresden geflogen hatte, sagte, meinBuch habe seine Auffassung geändert.

Er hatte den Angriff bisher fürgerechtfertigt gehalten, aber nach der Lektüre

dessen, was ich geschrieben hatte,war er nun überzeugt, dass er ungerechtfertigt

war. Leserinnen und Leser haben indiesem Werk also Nahrung

für unterschiedliche Meinungen gefunden.

Der eigentliche Zweck dieses Buchesist die Beschreibung eines Ereignisses,

an dem mit erscheckenderKlarheit deutlich wird, was zivilisierte

Europäer (und Amerikaner) bis zumJahr 1945 einander anzutun fähig geworden

waren. Für mich steht außer Zweifel,dass Hitlers Angriffskrieg ein

verbrecherisches Unternehmen war, indas er das deutsche Volk mit einer

ungeheuren Mischung aus Verführungund brutalem Zwang hineinzog. Ich

bin ehrlich gesagt dankbar dafür,dass meine Generation eine Welt vorfand,

in welcher der Nationalsozialismusbesiegt war, auch wenn der Kampf auf

beiden Seiten unvorstellbare Kostenverursachte. Doch während ich diesem

Dank Ausdruck verleihe, bin ich mirzugleich einer Wahrheit über den Krieg

im Allgemeinen und den ZweitenWeltkrieg im Besonderen bewusst, die, so

hoffe ich, sich sämtlichenLeserinnen und Lesern dieses Buches über Dresden

erschließen möge:

Nicht alle, die in einenverbrecherischen Krieg hineingeraten, sind

zwangsläufig Kriegsverbrecher.Andererseits sind nicht alle, die einen tugendhaften

Krieg führen, ihrerseits tugendhafteMenschen.

Das ist natürlich keine einfacheWahrheit, aber gibt es denn überhaupt

lohnende Wahrheiten, die einfachwären?

FREDERICK TAYLOR, Cornwall

6. August 2004

© Verlagsgruppe Random House

Übersetzung:Friedrich Griese