Dummgeglotzt

ihm so seinen Daseinszweck entreiße. Ich kann mit den zeternden, stöckelnden, kochenden Menschen nur dann einverstanden sein, wenn ich sie im "Als ob"-Modus betrachte. Wenn ich sie wahrnehme als Schauspiel, künstlich in jeder Beziehung. Das Fernsehen aber unternimmt alles, um ernst genommen zu werden. Es beharrt wütend darauf, hier gehe es grundsätzlich ehrlich zu. Hier würden echte Probleme von echten Menschen verhandelt. Und dieser Anspruch wird von sehr vielen Betrachtern geglaubt; man glaubt, was das Fernsehen als normal vorführt, sei normal, was es im Gespräch oder im Filmchen als Problem ausgibt, sei tatsächlich ein Problem und zwar aus den im Gespräch oder im Filmchen genannten Gründen.

Als ich begriff, dass ich durch meine Freude am "Als ob" des Fernsehens gegen dessen Grundbedingung verstoße, wurde meine Freude schal. Ich hatte den Fundamentalsatz des Fernsehens missachtet, der da lautet: Schau und glaube! Noch in seinen selbstbezüglichsten Augenblicken - wenn Moderatoren Moderatoren befragen oder Fernsehjournalisten Fernsehjournalisten beim Filmen filmen - will das Fernsehen ernst genommen werden. Nimmt man es aber ernst, dann ist es fast niemals amüsant und fast immer schrecklich.

Wir müssen dann nämlich für bare Münze nehmen, dass eine Mandy ihr Leben zwischen Handygeklingel und Zigarettenzügen verdämmert, dass ein minderjähriger Denis gerne eine Frau wäre und es nicht sein darf, dass für Heerscharen von Knaben und Mädchen die Hölle nahe rückt, weil sie bei diesem oder jenem Fernsehcasting ausgeschieden sind, dass des Menschen größte Sorge von Kindesbeinen an sein unperfekter Körper und das ganze Leben ein sozialdarwinistischer Großversuch ist, in dem man hart sein muss, Gas geben muss, austeilen muss, bis die Gegner am Boden liegen.

Wer das Fernsehen also wahrnimmt, wie es wahrgenommen werden will, der kriecht ihm auf den Leim; der lässt es zu, dass das Fernsehen den Rahmen setzt für das, was normal oder real sein soll; der gibt, weil die Freude am Schauen zum Glauben an das Geschaute führt, sein Recht auf Selbstbestimmung schleichend aus der Hand. Wer den vom Fernsehen rund um die Uhr hinaus posaunten Katalog der Werte und der Haltungen akzeptiert, der lässt sich verblöden. Er tritt die Gabe der Unterscheidung ab an das Fernsehen. Dort soll entschieden, dort soll gestritten und geschlichtet werden, nach Fernsehmanier statt mit persönlicher Note. Schließlich verwandelt der Fernsehkonsument sich selbst in eine der zahlreichen Oberflächen, aus denen das Fernsehen besteht.

Die alten Messer der Kritik sind stumpf geworden. Vom "Verblendungszusammenhang" spricht niemand mehr. Das Fernsehen gilt als Tagesbegleitmedium. Der Begriff bedeutet laut der Kritikerin Barbara Sichtermann, "dass alle nur noch hin und wieder, dann aber genau hingucken." Die "unverbindliche Tagesbegleitung" dominiere seit 1984, seit der Einführung des Privatfernsehens. Konkret hätten die aus Finanzierungsgründen notwendigen "mehrminütigen Spot-Blöcke" für den Wandel der Wahrnehmung gesorgt. Die Werbeblöcke, so Sichtermann, "weichen die Konzentration auf und banalisieren das Medium unweigerlich, sie geben dem Gesamtprogramm eines Senders den beiläufigen und zufälligen Charakter".

Insofern lässt sich nicht genau bestimmen, auf welche Weise anno 2008 in Deutschland jeder Bürger seine durchschnittlich 208 Minuten am Tag vor dem Fernseher verbrachte. Ohne Folgen aber können die täglich drei Stunden und 28 Minuten gemeinsam mit Anne oder Maybrit oder Mandy verlebte Zeit nicht bleiben - zumal ein Durchschnitt auch jene berücksichtigt, die das Fernsehgerät sehr selten einschalten oder keines haben. Ergo liegt der Schnitt in der Gruppe der Fernsehkonsumenten deutlich höher. In den vergangenen Jahren blieben hierbei die Zahlen stabil. Das Internet wird zusätzlich genutzt. Es hat das Fernsehen nicht verdrängt.

Ebenfalls 1984 fand eine weitere Zäsur statt. Mit den privaten Sendern eroberten neue Formate den damals noch recht klobigen Schirm. "Gameshows, Soap Operas und Sexfilme werden erst im Fernsehen gezeigt, seit es auf die Quote und die nach ihr sich berechnenden Werbeeinnahmen ankommt; das heißt, seit es auch im Fernsehbereich auf Profitmaximierung ankommt." (Stefan Münker) Falsch ist zwar der Eindruck, in den Jahren davor sei Quotendruck unbekannt gewesen. In den siebziger Jahren etwa gab es einen polemisch geführten "Quotenkrieg" zwischen ARD und ZDF, der sich an der wachsenden Popularität der "heute"-Nachrichten und der schwindenden Relevanz der "Tagesschau" entzündete.