Patriotismus

Ein Widerspruch. Es gibt wohl keinen Menschen, der in eine Partei eintritt oder sich politisch engagiert, weil er alles gut findet, wie es ist. Sich einbringen, Dinge verändern, es anders machen zu wollen, zeigen, dass es anders geht, deshalb tritt man in eine Partei ein - und schwupps ist man ein Politiker und gehört zu "denen". Ich habe mich lange dagegen gewehrt, als solcher angesprochen zu werden. Politiker? Das sind doch die anderen, die alten Männer mit den dicken Bäuchen, die Schnösel mit den Nadelstreifenanzügen, die man immer verachtet hat. Politik, das ist Uneigentlichkeit und Zynismus. Aber selbst wenn doch Gelderwerb und Ruhmsucht die Antriebsfedern für politisches Engagement sein sollten - die Frage ist gar nicht, ob das stimmt und was ich bin, sondern was diese Haltung bedeutet.

Um Politiker zu werden, braucht man keine Ausbildung, noch nicht mal Fachwissen, eher Qualitäten wie Kommunikationsgeschick, Auffassungsgabe, Redetalent - lauter Dinge, die man als "training on job" nirgendwo als in der Politik erwerben kann. (Und manche, die sich Politiker nennen, haben noch nicht mal das gelernt.) Das erklärt besser als irgendwelche Karrieregeilheit-Vorwürfe, warum so viele Funktionsträger im System Politik aufsteigen und ein Quereinstieg so selten gelingt. Politiker zu sein lernt man am besten und eigentlich nur in der Politik. (Nur wenn man Schriftsteller ist und darin geübt, Romanfiguren nicht nur daraufhin zu überprüfen, was sie tun, sondern auch warum sie es tun, wenn man Shakespeares Dramen kennt, dann bringt man einiges an Rüstzeug bereits mit.) Die Geschlossenheit des politischen Systems ist so offensichtlich, wie es die Grundintention der Demokratie in Frage stellt: Die Lösungen, die die politischen Parteien anbieten, sind Lösungen, die aus den selbstbezüglichen Strukturen des Politiksystems kommen. Das ist erklärlich, aber fatal. Es gebiert eine gewisse Feigheit, neue Ansätze zu wagen, es führt zur Fortsetzung der eingeübten Rituale, es befördert ein Denken in Problemlagen, nicht in Lösungen.

"Warum haben Politiker keine Visionen mehr?" wurde ich im Sommer 2009 in einem Zeitungsinterview gefragt. Ich hatte damals keine gute Antwort. Ich konnte nur eine Widersprüchlichkeit beschreiben. Ja, es ist richtig, Weltverbesserer sind gefragt und wären nötig. Aber man muss sie mit der Lupe suchen. Woran liegt das? Werden immer die Falschen gewählt? Gibt es keine Obamas, Robin Hoods, Willy Brandts mehr in Deutschland? Wieso ist der Ruf nach Visionen und Visionären so laut und dennoch unerhört? Nun, heute antworte ich: Weil er nicht ehrlich ist. Denn Visionen auch umgesetzt sehen zu wollen, setzt voraus, dass man Veränderung will. Das Wahlverhalten in Deutschland widerspricht aber dem angeblich so starken Verlangen nach Visionen diametral. Die meisten Menschen scheinen zu wollen, dass alles so bleibt, wie es ist (oder früher war, auch wenn die Erinnerung da oft trügen mag ...). Gewählt werden die, die versprechen, dass sie Veränderungen zurücknehmen. Das ist kein spezifisch deutsches Phänomen, sondern eine alte abendländische Denkfigur. Seit der Vertreibung aus dem Paradies glauben die Menschen, dass das Beste bereits hinter uns liegt, dass das "Goldene Zeitalter" nur in der Wiederholung des Vergangenen bestehen kann, sind Utopien immer regressiv. Selbst der Marxismus hoffte, dass im Endstadium die arbeitsteilige Gesellschaft wieder überwunden werden würde. Visionen und Visionäre sollen also dafür sorgen, dass alles wieder so wird, wie es früher war. Das Dumme ist nur, dass dieses "Früher" nie wirklich gut war, meistens sogar schlechter als die Gegenwart. Es ist ein abstrakter Wahn.

Wir sind schlicht Heuchler, wenn wir uns im Sessel vor dem Fernseher zurücklehnen und die Politiker in den Talkshows beschimpfen, verachten, von ihnen enttäuscht werden. Denn tatsächlich benehmen wir uns dabei genau wie sie. Das ist eine Haltung, die ich nur zu gut kenne.Wenn Visionen Veränderungen bedeuten, dann muss man als Politiker anders agieren, um den Glauben an Visionen nicht zu enttäuschen. Man muss mit Erwartungen brechen. Darauf aber ist das demokratische Parteiensystem nicht angelegt. Um Visionen in der Demokratie durchsetzen zu können, muss man sich widersprüchlich verhalten. Man muss auf Abweichung setzen, auf den Bruch von Erwartungen, in der Hoffnung, dass sie mehrheitsfähig werden. Letztlich bedeutet das, dass man von Menschen, die sich engagieren, fordert, dass sie alles auf eine Karte setzen müssen, ohne Netz und doppelten Boden agieren.