Unrecht im Namen des Volkes

Ein eindrucksvolles Beispiel hierfürereignete sich im Herbst 2000 in der kleinen sächsischen Stadt Sebnitz. Dortbehauptete eine mit einem Ausländer verheiratete Bürgerin, deren dunkel­haariger,fünfjähriger Sohn im städtischen Freibad ertrunken war, drei Jahre nach dem Toddes Kindes, ihr Sohn sei von einer Horde Neonazis in der Badeanstaltmisshandelt und schließlich ersäuft worden. Alle Badegäste hätten zugesehen,niemand habe einge­griffen oder die Polizei gerufen. Mit dieser entsetzlichenGe­schichte - wer denkt sich so was aus? - hatte die Frau zwar bei denStrafverfolgungsbehörden, die die Fakten und Obduktions­berichte kannten,keinen Eindruck machen können, doch gelang es ihr, die Medien für ihre Zweckezu mobilisieren. Die reagierten mit einer Heftigkeit, die die gesamte Republikerschütterte. Legionen von Journalisten wurden nach Sebnitz entsandt, um dieBot­schaft von einer großen deutschen Schande in alle Welt zu tragen. Aufgrunddes öffentlichen Drucks wurde nun auch die Staatsan­waltschaft nervös, nahmeinige junge Leute fest und ermittelte ge­gen sie.

Einige Tage lang war die Frau diegloriose Pietà der Republik: die Mutter eines kleinen Kindes, das in allerÖffentlichkeit mör­derischen Rassisten zum Opfer gefallen war. Ist einschreckliche­res Schicksal denkbar? Und traute man dem Osten Deutschlands nichtzu Recht das Schlimmste zu? Hatten nicht 1992 Rechtsradi­kale imbrandenburgischen Hoyerswerda hilflose Dritte-Welt-Familien angegriffen, die inDeutschland um Asyl baten? Hatten nicht in Rostock Neonazis einAsylbewerberheim in Brand gesteckt, während der besoffene Mob dabeistand undBravo brüllte? Und jetzt eben Sebnitz! Die Frau gab Interviews und ließ sichtausend­fach fotografieren. Sie wanderte durch die Talkshows und wurde vomBundeskanzler empfangen. Die Weltpresse saß auf ihrem Sofa in Sebnitz, und derRegisseur Volker Schlöndorf begehrte die Film­rechtean diesem deutschen Fall.

Dem Rausch folgte eine schrecklicheErnüchterung, als die Staatsanwaltschaft überraschend alle Festgenommenen freiließund bekanntgab, dass die Vorwürfe haltlos seien.Weitere aus­führliche Untersuchungen der Gerichtsmedizin bestätigten: Der Fünfjährigehatte einen Badeunfall erlitten, und seine angebliche Folterung und Ermordungwar nichts anderes gewesen als das Phantasiegespinst einer Mutter, die über denVerlust ihres Sohnes nicht hinwegkam.

Solche Mütter gibt es viele. Esgeschieht nicht selten, dass Hin­terbliebene versuchen, den Tod einesAngehörigen zum Verbre­chen zu erklären, manchmal haben sie sogar recht. Aber wer in­teressiert sich schon für solcheBemühungen? Welche Zeitung schreibt über Mutter X, die davon überzeugt ist,dass ihr Sohn sich nicht selbst im Wald erhängt hat, wie die Polizei glaubt,son­dern aufgehängt wurde? Oder Mutter Y, die sich nicht davon ab­bringenlässt, dass ihre verschwundene Tochter nicht ausgerissen, sondern einemVerbrechen zum Opfer gefallen ist?

Was den Erfolg der Frau aus Sebnitzausmachte, waren die Schlüsselreize, mit denen ihre Geschichte ausgestattetwar. Schlüsselreize, die - besonders in Deutschland - Reflexe sonst durchauskritischen Denkens ausschalten. Dazu gehören: orien­talisch wirkendes Kind,rassistische Tat, Neonazis, deutscher Os­ten, kollektive Mitschuld und dieDimensionen der Grausamkeit, die - nach landläufiger Meinung - nicht ohneweiteres ersonnen werden können. Und dazu gehört vor allem die jeden Wider­spruchsgeisterstickende Aura, die ein Verbrechensopfer umgibt. Wer wagt es, an den Worteneines vermeintlichen Opfers zu zwei­feln? Wer hat das Herz, einem Menschen, demUnvorstellbares angetan worden sein soll, ins Gesicht zu sagen: »Ich glaube dirnicht«?

Ein anderer Fall von gelungenerIrreführung einer ihrem Wesen nach nachdenklichen und vorsichtigenÖffentlichkeit geschah im Jahre 1995. Damals veröffentlichte ein gewisser Binjamin Wilko­mirski im SuhrkampVerlag seine Kindheitserinnerungen. Bruch­stücke lautete der Titelseiner Autobiographie. Hierin schilderte der Autor aufs Ergreifendste schreckliche Jahre eines kleinen Jun­genin den Konzentrationslagern Majdanek und Auschwitz. Erberichtet von Ratten, die die Kleinen nachts anfielen, von Läusen und Käfern.Kinder werden vor den Augen des höchstens vierjäh­rigen Binjaminvon Uniformierten totgeschlagen - seine Qual ist unbeschreiblich. Am meistengeht dem Leser jene Szene zu Her­zen, in der Binjaminzu seiner halbtoten Mutter in die Frauen­baracke geführt wird. Die Sterbendeblickt ihm tränenüberstömt insGesicht und reicht ihm wortlos ein versteinertes Stück Brot zum Abschied.

Binjamin überlebt nach eigenen Angaben nurdurch eine glückliche Fügung das KZ, wird nach dem Krieg von einem Arzt in derSchweiz adoptiert und verfasst - erwachsen geworden - seine Erinnerungen.

Siegfried Unseld,der Chef des Suhrkamp Verlags, entscheidet sich für die Publikation desManuskriptes - auch als Zweifel an seiner Echtheit auftauchen. Ein Journalistschreibt an Unseld per­sönlich und warnt den Verlegervor dem Autor Wilkomirski. Doch die Mahnung verhallt.

Der Historiker Stefan Mächler, der den Fall Wilkomirskispä­ter recherchiert und darüber ein Sachbuch veröffentlicht hat, be­schreibt,mit welchen Überlegungen die für Wilkomirski zustän­digeLiteraturagentin den Zweifeln an ihrem Autor entgegentrat: »Falls er nichtderjenige war, der zu sein er vorgab, wie konnte er sich eine so unerhörteGeschichte andichten? Wenn er dies aber alles durchgemacht hatte und seine Vergangenheitnun bezweifelt wurde, war dies entsetzlich. Welch verkehrte Welt, in der ein Op­ferder Shoah seine Geschichte beweisen musste; welchfurchtbare Erniedrigung für den Mann.«

Wilkomirskis Werk wird also gedruckt, frenetischgelobt und geht in neun Sprachen übersetzt um die Welt. »In seinem Buch hat Binjamin Wilkomirski den amtlichbeglaubigten Fakten die Wahrheit seines Lebens entgegengestellt«, schreibt einebegeis­terte Literaturkritikerin. »Sie hat ihn befreit, sie hat ihn geheilt. Undsie hat die Last von ihm genommen, beweisen zu müssen, was für ihn einesBeweises nicht mehr bedarf.« Ehrungen lassen nichtlange auf sich warten. Wilkomirski wird mitLiteraturprei­sen ausgezeichnet, auch und gerade von jüdischen Vereinen. KZ-­Überlebendeschreiben ihm, brechen auf seinen Lesungen in Trä­nen aus und danken ihm. DasFernsehen berichtet. Eine Frau mit Namen Laura drängt ins Bild und erzählt, wiesie Wilkomirski als Kind im KZ kennengelernthat. Sie bestätigt seine Erinnerungen: »Er ist mein Benji«,lacht sie und schmiegt sich an ihn.

1998 bricht WilkomirskisLügengebäude mit einem Krach zusammen. Der in Israel geborene SchriftstellerDaniel Ganz­fried - selbst Sohn einesAuschwitz-Überlebenden - hat sich auf seine Fährte gesetzt und herausgefunden,dass der angebliche Jude Wilkomirski in Wirklichkeitdas uneheliche Kind einer jun­gen Schweizerin ist, das der Mutter vom Jugendamtweggenom­men und 1945 zur Adoption freigegeben worden war. »Gedan­kenlos mitleidend, finden wir im Opfer den Helden, mit dem wir unsauf der Seite der Moral verbrüdern können«, schreibt Ganzfriedüber das Phänomen Wilkomirski. Der Schriftsteller machtsich mit seiner Entdeckung viele Feinde. Er wird heftig attackiert, gerade vonJuden. Man unterstellt ihm, er gönne Wil­komirski denErfolg nicht oder leide an pathologischer Beses­senheit. Dem Historiker Mächler erklärt Ganzfried, esgehe ihm darum, »in Kategorien der menschlichen Vernunft über den Ho­locaustnachzudenken«. Er strebe eine analytische Auseinander­setzung mit diesem Themaan. Die »tränenreiche Autobiogra­phie« lehnt er ab.

Diese Emotionalisierung war dasErfolgsrezept des Autors Wilkomirski. Obwohl durchdie Recherchen des Historikers Ste­fan Mächlerwiderlegt, blieb er, der tatsächlich Bruno Grosjean heißt,bei seiner Story. Einen DNA-Test mit seiner inzwischen auf­getauchten SchweizerFamilie verweigerte er. Der Suhrkamp Ver­lag zog das Buch mit den angeblichenKZ-Erinnerungen zurück. Es stellte sich heraus, dass Grosjeanseine angebliche Autobiogra­phie echten Auschwitz-Opfern abgelauscht undeiniges hinzu­erfunden hatte, und seine vermeintliche Leidensgenossin Laura ausdem KZ erwies sich als eine Betrügerin, die einige Jahre zuvor bereits alsangebliches Satans-Opfer Furore gemacht hatte. »Das Satans-Opfer wartatsächlich zum Nazi-Opfer mutiert«, schreibt Stefan Mächlerin seinem Buch Der Fall Wilkomirski: »Die Frauhatte ihr Kreuz gegen den Davidstern eingetauscht; es quälte sie nicht mehr derSatanist Victor, sondern der Nazi-Arzt Mengele ... und ihre heutigenkörperlichen Gebrechen waren nicht mehr die Folgen von Missbrauch undVergewaltigung, sondern von ab­scheulichen medizinischen Experimenten.«

Was haben Geschichten wie die derSebnitzer Mutter oder die des Schweizers »Wilkomirski«mit meinem Buch zu tun? Sehr viel. Ich erzähle sie, weil bei geschicktenFalschbehauptungen immer das gleiche Muster bedient wird - auch in dem Fall derbei­den Justizirrtümer, von denen ich im Folgenden erzählen werde: Menschensetzen Unwahrheiten in die Welt, machen damit Fu­rore und lösen dabei einbestimmtes Reiz-Reaktions-Muster aus, das dem um die Wahrheit Bemühten denBlick trübt. Erfolgreiche Lügner zeigen uns oft unsere kulturbedingtenScheuklappen. Das tat auch das junge Mädchen aus Norddeutschland, von dem die­sesBuch handelt. Es präsentierte sich als Vergewaltigungsopfer und täuschte mitseiner Leidensgeschichte Polizei, Psychiatrie, Staatsanwaltschaft und Gericht.Ein heikles Thema, dem sich je­der nur mit Scheu und schlechtem Gewissennähert, wird ergrif­fen und instrumentalisiert. Die politicalcorrectness der Angespro­chenen gebietet es, demvermeintlichen Opfer - zum Beispiel einer Vergewaltigung oder einesNS-Verbrechens - bedingungslos zu glauben. Zweifler laufen Gefahr, selbst imReich des Bösen ver­ortet zu werden. Dieses unkritische Hofieren von Personen,die sich selbst als Opfer vorstellen, ist ein stabiles Fundament für er­folgreicheLügen. Recherchierende Journalisten, argwöhnische Lektoren - ja sogar derWahrheitsfindung verpflichtete Richter fallen ihrer eigenen Denksperre zumOpfer.

Die Muster der Lügen sind ähnlich,das Ausmaß des Unheils, das sie anrichten, ist unterschiedlich. Die SebnitzerMutter hat junge Leute vorübergehend in Untersuchungshaft gebracht, den Rufeiner Region zeitweise geschädigt und die deutsche Medien­landschaft in eineKrise gestürzt. Doch die sich anschließende öffentliche Aufarbeitung derAngelegenheit hat den Schaden in Grenzen gehalten.

Der angebliche Wilkomirskihat den Gipfel des Zynismus er­klommen und nicht nur den Literaturbetrieb,sondern auch die wahren Opfer des Nationalsozialismus in aller Öffentlichkeitzum Narren gehalten. Doch auch hier hat letztlich niemand so sehr Schadengenommen, dass er sich davon nicht mehr erholt hätte - außer vielleicht derGeschichtenerfinder selbst.

Im Gegensatz zu diesen Beispielenhat der Fall, von dem mein Buch handelt, kein großes Aufsehen erregt. Ervollzog sich in aller Stille. Dafür sind seine Folgen um sogravierender: Zwei Unschul­dige saßen lange Jahre im Gefängnis, weil die Justizeiner Lügne­rin glaubte und warnende Stimmen überhört hat. So wurden zwei Lebenzerstört.

Ob sie die antifaschistische oderdie feministische Karte zie­hen - auch die Lügner sind in Not. Keiner von ihnenlügt aus Freude an der Lüge. Sie leiden tief im Innern Seelenqualen, die sie dazuzwingen, sich zu Opfern zu stilisieren. Sie sind zwar die Ur­heberdes angerichteten Unglücks, aber nicht allein verantwort­lich. Verantwortlichsind auch all jene, die ihnen blinden Glauben schenken, obwohl sie es besserwissen müssten.

© Hoffmann und Campe Verlag